16.1.03
A questão das ferrovias gerou um bom debate que não merece ficar confinado ao espaço dos comentários.
Portanto, seguem as opiniões. Primeiro a do Gato Mestre:
Ferrovias: tem três pequenos problemas:
1) TÉCNICO: No Brasil existe um problema grave de diferença de bitolas (largura dos trilhos) entre regiões do Brasil (temos 3 diferentes). Interligar o Brasil do zero, ignorando as malhas preexistentes, é passar um atestado de desperdício de grana. Além do que cada "grupo" vai querer defender a "tecnologia" de suas bitolas.
2) FINANCEIRO: Ferrovia é M-U-I-T-O cara. Por isso qdo se faz uma aqui no Brasil, é com a finalidade de escoamento produtivo. Criada p/ puro turismo e transporte, o tempo p/ recuperação do investimento fica mais longo.
3) POLÍTICO: Daí, fica com o Estado o "fardo" de custear isso. Vc acha mesmo que alguém vai dar uma canetada em algo que vai sangrar o cofre público, que ele não vai ver o retorno/benefício na gestão dele, e que vai servir de desculpa p/ adversários dizerem que ele colocou o Estado na bancarrota? Rá.
Vai por mim. Nem daqui a 3 gerações isso sai do papel.
E agora a do Feliciano Maduro:
Exijo um direito de resposta bastardo, afinal, não sou o persegonha, mas posso defender essa posição:
1) TÉCNICO: Se o problema é padronização, então só falta padronizar. Aposto que Jango teria uma resposta desse nível. Agora, sério, o que mais falta no brasil é padronização. O negócio é utilizar o modelo mais vantajoso e tocar-lhe o pau. É como tantas outras disputas de padrão, porém essa é uma daquelas em se cria uma agência e decide-se. Acredite, transformar a malha ferroviária APÓS se adotar um padrão não seria dificil. Em toda categoria em que há uma agencia reguladora, quando se fala em mudanças, a maioria chora, mas acabam adotando. Pergunte aos bancos, empresas de contabilidade, ongs, pequenas empresas, grandes empresas, etc...
2) FINANCEIRO: Nããããão mesmo! Uma ferrovia pode ser utilizada por séculos, literalmente, com pouquíssima manutenção. Completamente oposto a uma rodovia, é um investimento inteligente, um grande aporte de infra-estrutura para um país. Não custa tão caro assim, principalmente porque o custo é inversamente proporcional à utilização. Uma grande malha ferroviária poderia absorver praticamente todo o transporte de longa distância, quase que automaticamente, pois o custo/km é infinitamente menor. Por outro lado, não haveria uma "quebra" das empresas de transporte e da categoria de traportadoras rodoviárias em geral (isso inclui aquele tio caminhoneiro). Esse setor sofreria uma grande mudança cultural, ficando a cargo do transporte inter-municipal, intra-municipal e expresso. Além de produção e turismo mais baratos, há também outras vantagens: poderão ser criadas speedways, rodovias onde circulam somente veículos de passeio, sem tráfego lento. A manutenção dessas rodovias é bem menor do que a de uma rodovia comum, mista. As rodovias mistas absorveriam muito menos tráfego e sobraria mais dinheiro para sua manutenção. Haveria diminuição de impostos e de custo de produção em geral.
3) POLITICO: Okay. Concordo plenamente. Seria uma utopia imaginar nossos PMDBs, PFLs, PLs, PSDBs e mesmo PTs com a visão e força política necessária para alavancar tão amplo projeto. É uma pena realmente...
Portanto, seguem as opiniões. Primeiro a do Gato Mestre:
Ferrovias: tem três pequenos problemas:
1) TÉCNICO: No Brasil existe um problema grave de diferença de bitolas (largura dos trilhos) entre regiões do Brasil (temos 3 diferentes). Interligar o Brasil do zero, ignorando as malhas preexistentes, é passar um atestado de desperdício de grana. Além do que cada "grupo" vai querer defender a "tecnologia" de suas bitolas.
2) FINANCEIRO: Ferrovia é M-U-I-T-O cara. Por isso qdo se faz uma aqui no Brasil, é com a finalidade de escoamento produtivo. Criada p/ puro turismo e transporte, o tempo p/ recuperação do investimento fica mais longo.
3) POLÍTICO: Daí, fica com o Estado o "fardo" de custear isso. Vc acha mesmo que alguém vai dar uma canetada em algo que vai sangrar o cofre público, que ele não vai ver o retorno/benefício na gestão dele, e que vai servir de desculpa p/ adversários dizerem que ele colocou o Estado na bancarrota? Rá.
Vai por mim. Nem daqui a 3 gerações isso sai do papel.
E agora a do Feliciano Maduro:
Exijo um direito de resposta bastardo, afinal, não sou o persegonha, mas posso defender essa posição:
1) TÉCNICO: Se o problema é padronização, então só falta padronizar. Aposto que Jango teria uma resposta desse nível. Agora, sério, o que mais falta no brasil é padronização. O negócio é utilizar o modelo mais vantajoso e tocar-lhe o pau. É como tantas outras disputas de padrão, porém essa é uma daquelas em se cria uma agência e decide-se. Acredite, transformar a malha ferroviária APÓS se adotar um padrão não seria dificil. Em toda categoria em que há uma agencia reguladora, quando se fala em mudanças, a maioria chora, mas acabam adotando. Pergunte aos bancos, empresas de contabilidade, ongs, pequenas empresas, grandes empresas, etc...
2) FINANCEIRO: Nããããão mesmo! Uma ferrovia pode ser utilizada por séculos, literalmente, com pouquíssima manutenção. Completamente oposto a uma rodovia, é um investimento inteligente, um grande aporte de infra-estrutura para um país. Não custa tão caro assim, principalmente porque o custo é inversamente proporcional à utilização. Uma grande malha ferroviária poderia absorver praticamente todo o transporte de longa distância, quase que automaticamente, pois o custo/km é infinitamente menor. Por outro lado, não haveria uma "quebra" das empresas de transporte e da categoria de traportadoras rodoviárias em geral (isso inclui aquele tio caminhoneiro). Esse setor sofreria uma grande mudança cultural, ficando a cargo do transporte inter-municipal, intra-municipal e expresso. Além de produção e turismo mais baratos, há também outras vantagens: poderão ser criadas speedways, rodovias onde circulam somente veículos de passeio, sem tráfego lento. A manutenção dessas rodovias é bem menor do que a de uma rodovia comum, mista. As rodovias mistas absorveriam muito menos tráfego e sobraria mais dinheiro para sua manutenção. Haveria diminuição de impostos e de custo de produção em geral.
3) POLITICO: Okay. Concordo plenamente. Seria uma utopia imaginar nossos PMDBs, PFLs, PLs, PSDBs e mesmo PTs com a visão e força política necessária para alavancar tão amplo projeto. É uma pena realmente...
Assinar Postagens [Atom]